| Меню сайта |  |
| |
 | |
| Категории раздела | |
| |
| |
| Мини-чат | |
|
| |
| |
| Наш опрос | |
| |
| |
| Статистика | |
Онлайн всего: 2 Гостей: 2 Пользователей: 0 | |
| |
| Форма входа | |
| |
| |
| Поиск | |
| |
| |
| Календарь | |
| |
| |
| Архив записей | |
| |
| |
|
Воскресенье, 13.07.2025, 15:21
|
| Мой сайт |
Приветствую Вас Гость |
|
|
 |
|
 |
|
Главная » 2010 » Июль » 6 » К нашему предыдущему опросу, от одного из наших союзников
06:28 К нашему предыдущему опросу, от одного из наших союзников |
В реальности тенденции роста связаны с тем, что нашу хранимую Богом страну в очередной раз выручает ценное сырьё.Размышления о моменте
http://www.rusrand.ru/mis>sionmoment/moment_480.ht>ml
Отчёт о деятельности Правительства: за что боролись – того достигли 17.05.2010
20 апреля 2010 года в Государственной Думе был представлен ежегодный отчет о деятельности Правительства России. Согласно постановлению Думы, депутаты поддержали действия Правительства Российской Федерации, направленные на стабилизацию ситуации в финансовом секторе, поддержку реального сектора экономики, а также на выполнение в полном объеме социальных обязательств государства. Действительно ли действия Правительства были направлены на достижение этих целей, и какие результаты удостоились положительной оценки депутатов? Текст правительственного выступления анализируют эксперты Центра проблемного анализа.
В.Э. Багдасарян
Во времена Екатерины II получил хождение анекдот о «потёмкинских деревнях». Анекдот этот отражал и по сей день актуальную проблему возможной дезинформации сановниками первого лица государства. В народе сложился соответствующий набор сентенций: «Ведает псарь, да не ведает царь», «Царю из-за тына не видать», «Ограда выше колокольни».
Ассоциации с «потемкинскими деревнями» возникают и по прочтении отчёта о деятельности Правительства. Возможно ли сегодня создать информационную блокаду первого лица государства? Технологически – направляя определенные потоки информации – это может быть осуществимо. Такого рода «отключений», когда «государь» оказывался информационно ограничен дворцовыми пределами, истории известно предостаточно. Следующим шагом в этой технологической цепочке являлось свержение пребывающего в иллюзии благополучия монарха. И теперь, наверняка, кто-то определяет характер и содержание информации, предоставляемой Главе Правительства, дает ей предварительную оценку.
Отчет содержит множество симптомов того, что Правительство элементарно не знакомо с ситуацией в стране и мире. Показателен в этом плане следующий фрагмент выступления: «Весь мир, включая Россию, столкнулся с глубочайшими проблемами. Впервые со времён Второй мировой войны произошло общее сокращение глобальной экономики. Такого не было со времен Второй мировой войны, реально ничего подобного».В действительности никакого сокращения глобальной экономики не произошло. В подавляющем большинстве стран наблюдался экономический рост. Другое дело, что сократились темпы этого роста. Сокращение абсолютных показателей ВВП фиксируется лишь по сравнительно небольшой группе стран. И положение России в этом перечне аутсайдеров кризиса наихудшее. Так что «проблемы» России и «проблемы» мира в кризисный период далеко не тождественны.
Такого же рода неосведомленность о современных мировых процессах диагностируется и в части ответов правительства на вопросы депутатов. «Теперь по поводу падения. Да, у нас падение больше, чем в других странах «большой восьмерки» и БРИК, но у нас восстановление идет быстрее. Это связано со структурой нашей экономики. Не с плохим или с хорошим хозяйствованием в стране, это связано со структурой экономики. «Присели» металлургическая промышленность, «нефтянка», газ, химия - у нас резкое сокращение, причем в значительной степени не зависящее от нас. Мировые рынки «присели». Пошло восстановление - у нас резкий рост пошел».
Неясно, откуда взяты эти данные. Какие показатели «восстановления» у нас лучше, чем в Китае, Индии, Бразилии? Статистика говорит о другом. У нас ВВП был сокращен на 7,9%. Но в тоже время в Китае за 2009 г валовый внутренний продукт возрос на 8,7%. В Индии, по предварительным данным, рост ВВП составил 6,9%, а в индийском промышленном секторе и вовсе были зафиксированы рекордные для последних лет показатели – 14,3% роста. В Бразилии ВВП также подрос – 3,4%. Поэтому утверждение о том, что Россия развивается в мировом формате, не соответствует действительности. Странно слышать подобные заявления из официального источника, ведь приводимые утверждения легко проверяются по статистическим сводкам.
Правительство, очевидно, неверно проинформировано и о положении дел в самой России. Допустим, доступ к мировой статистике для советников по каким-то причинам оказался затруднителен, но ведь и по утверждениям, относящимся к Российской Федерации, демонстрируется такая же степень некомпетентности. «В некоторых отраслях зарплаты были заморожены или снижались. Но повторю, в среднем - доходы граждан в 2009 году даже немного выросли - на 2,3 процента. За счет бюджетников, за счет пенсионеров, конечно, прежде всего. Не за счет олигархов, которые тоже в это время подобнищали прилично».
По всем имеющимся данным, количество олигархов в России за 2009 г. резко возросло. Американский журнал Forbs, приводя список богатейших людей планеты, отмечает, что количество миллиардеров в России возросло с 32 до 62. Отсюда можно сделать вывод, что раскрываемая в отчете логика Правительства по поддержке банковского сектора оказалась неверна. Основные финансовые группы обогатились, а не подобнищали за период кризиса.
Демографические показатели развития России преподносятся в отчете, как безоговорочный и бесспорный успех. Это еще один симптом неосведомлённости о реальном положении вещей. Полагать, что кризис депопуляции уже преодолен, пока рано. «Когда была предложена демографическая программа, наверное, многие сидящие в зале помнят об этом, нам часто приходилось преодолевать скепсис и неверие в возможность изменить ситуацию к лучшему. Однако результат есть. И он даже лучше, чем во многих других странах, которые пытаются проводить демографические программы. Впервые с середины 90-х годов стабилизировалась численность населения России. А ожидаемая продолжительность жизни достигла 69 лет. Первый этап реализации демографической политики завершен. На втором этапе, рассчитанном до 2015 года, нам предстоит добиться устойчивого роста численности населения России, а продолжительность жизни должна увеличиться до 71 года».
В действительности никакой стабилизации численности населения России нет. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к общедоступной статистике Росстата. В 2007 году население России составляло 142 221тыс. человек, в 2008г. – 142 009тыс., в 2009г. -141 904тыс. О каких успехах идёт речь? Тренд депопуляции остается. Смертность по-прежнему превышает рождаемость. Либо власть сознательно подставляют (кому это выгодно?), либо имеет место очевидная некомпетентность лиц, готовящих документы высокого уровня.
Нерепрезентативность данных отчета относится не только к современному состоянию страны, но проявляется в удивительно вольном оперировании фактами. «В царские времена, в 1903-1904 годах, сделали Транссиб, и больше ведь ничего нет фактически. Вот мы с вами впервые сделаем первую автомобильную дорогу, которая будет связывать Европейскую часть и Дальний Восток. Это большое событие. БАМ есть, это правда. Но давайте посмотрим, как он используется, и как он был сделан. Транссиб загружен. Почему БАМ не загружен? Там есть экономические причины этого. Но, кстати сказать, и Транссиб, и БАМ строились в связи с приближающимися военными действиями, с возможными военными действиями, в связи с военной угрозой как минимум, а мы делаем с вами автомобильную дорогу в плановом порядке. Впервые что-то делаем в плановом порядке».
Итак, в России оказывается «больше ничего нет фактически» кроме Транссиба и БАМа. Вся прочая инфраструктура фондов – не в счет. Справка о том, что Транссиб был будто бы «сделан» в 1903-1904 гг., мягко говоря, неточна. Магистраль строилась гораздо дольше - с 1891 по 1916 гг. Непонятно, о подготовке к каким военным действиям, обусловившим строительство железных дорог, говорится в документе. Это очень ответственное заявление. Имелась ли в виду прогнозируемая война с Китаем, или что-то иное? Зачем вообще в докладе был упомянут сюжет, не относящийся напрямую к отчету правительства за 2009 г.? Из сделанной оговорки, между тем, следует, что Россия исторически развивая собственные внутренние потенциалы, подчиняла их подготовке к войне с соседями. Но БАМ в действительности строился не только в период напряженности советско-китайских отношений. Его строительство велось с перерывами с 1938 по 1984 гг. На этом временном отрезке отношения с Китаем не были все время враждебными. Активное строительство магистрали велось, в частности, и в 1950- гг. - времена пропагандируемой дружбы СССР с КНР.
В докладе имеются и откровенные противоречия. Налицо несогласованность различных фрагментов текста отчета. Из этого следует отсутствие договоренности в структуре правительства о едином концептуальном подходе. Первый тезис: «Расходы бюджета по сравнению с 2008-м, докризисным годом, - существенно возросли. Я сам вчера удивился, когда посмотрел эти цифры. Расходы бюджета возросли на 27,3 процента. И это при том, что доходы - наоборот - упали на 20,9 процента». Далее звучит противоположное по смыслу утверждение – дефицитность бюджета рассматривается уже в резко отрицательном значении. «Базовым условием для дальнейшего движения вперед являются ответственная макроэкономическая политика и сбалансированный бюджет. Мы не можем позволить себе постоянно жить с дефицитом бюджета в 6 процентов. В противном случае загоним себя в долговую ловушку и вместо целей развития будем из года в год тратить все больше и больше государственных ресурсов на обслуживание займов и кредитов. Уже к 2012 году дефицит должен быть снижен до 3% ВВП, а в дальнейшем надо вернуться к бездефицитному бюджету и вновь начать накапливать резервы». Ситуация, преподносимая как достижение в первом фрагменте отчета, получает во втором негативную оценку.
Очевидно, что текст документа навязывает определённые стереотипы, связанные с либеральной идеологией. Главный из них – ценность открытой экономики. Предоставление этих данных не может не влиять на мышление правительства, а соответственно и его политику. Прекрасную иллюстрацию дает в этом плане фрагмент из заключительного правительственного слова: «Я посмотрел, и вот вы сказали, что мы невнимательно смотрим на предложение, скажем, одной из наших старейших фракций, КПРФ, по поводу социалистической модернизации. Я посмотрел, ну что предлагается - предлагается заморозить цены. Ну, понимаете, следующий шаг-то надо будет сделать - закрыть страну, потому что как только мы заморозим цены на что-то, или товары уйдут, или нам нужно границы закрывать, мы не удержим товары там, где они продаются дешевле, если их можно вывезти туда, где их можно продать дороже. Это очевидная вещь - нам нужно будет закрывать страну. Мы к этому готовы? Я не уверен, что даже все рядовые члены КПРФ этого хотят. Или ввести обязательные облигации для некоторых категорий лиц. Ну, можно вводить: сегодня - для обеспеченных, завтра - расширим, и будем навязывать людям. Уже вводили в 50-е годы. Хочу напомнить, все-таки да, действительно, мы много добились в советское время, и я далеко не отношусь к категории людей, которые все охаивают. Давайте не будем забывать - я вернул гимн Советского Союза в качестве гимна Российской Федерации. Но факт остается фактом - ну неэффективно было, если довели до распада страны, не смогли удержать, хотя даже хотели, хотели - и не смогли?! Ну развалилась экономика, неэффективны эти методы управления экономикой!».
Логика, продемонстрированная в данном случае, четко выводит на зазубренные составителями отчета догматы либеральной теории. Если начинать заниматься ценовой политикой, то необходимо закрывать страну. А разве само Правительство сейчас не ограничивает цены на тарифы естественных монополий? А на услуги ЖКХ? А на лекарства? Не закрывая, а наоборот распахивая настежь страну? Во всех рыночных странах мира осуществляется ценовое регулирование. Но либералов просто другому учат…
Следующая цепочка рассуждений: в 1950-е годы принудительные облигации уже вводились, страна рухнула – значит, методы управления были неэффективны. Но ведь в 1950-е годы страна как раз находилась на подъёме. Обрушение советской системы было связано с введением совершенно других иносистемных механизмов, начиная с горбачевщины 1985 года, перешедшей в гайдпровщину 1991 года.
Хорошо известно выражение: «Короля играет свита». В данном случае, чтобы игра «короля» удалась, «свиту» необходимо поменять.
В.Г. Буданов
Доклад выполнен в оптимистической тональности. Если не разбираться в реалиях нашей экономики, то может даже возникнуть аналогия с победными реляциями времен Л.И. Брежнева. Особого внимания заслуживает утверждение о высокой реактивности и жизнестойкости нашей экономики. В выступлении говорится, что, хотя экономический спад в России был максимален, но восстановление идёт быстрее, чем в других странах мира. Очевидно, что желаемое выдаётся за действительное. В реальности тенденции роста связаны с тем, что нашу хранимую Богом страну в очередной раз выручает ценное сырьё. Конечно, ни о каком «всплытии» не могло бы быть и речи, если бы не цены на нефть, вновь достигшие $80 за баррель. Это преходящая конъюнктура, а мы после кризиса в ещё большей степени стали её заложниками. Поскольку не вызывает сомнений, что цены на нефть – это управляемый фактор, следовательно, мы являемся заложниками не только стихии кризиса, но и внешних субъектов экономического развития. Какая уж тут адаптивность и жизнестойкость!
Наконец-то была официально прояснена стратегия преодоления мирового экономического кризиса для России. Первоочередной задачей объявлено спасение банковского и финансового сектора (фактически за счёт реальной экономики). В пользу этого выбора приводится множество аргументов, в частности, говорится о сохранении социальной стабильности – нельзя позволить накоплениям граждан исчезнуть. Сценарий дефолта 1998 года, когда за счёт краха банковской системы и ослабления рубля поднимались реальные секторы отечественной экономики, не предполагался к реализации. Но представим себе ситуацию, если бы глубина или продолжительность кризиса были несколько больше. Все средства из стабфонда были бы вычерпаны, что неизбежно привело бы к коллапсу всей экономической системы страны. Это рискованный способ удержания России в контексте мировой финансовой системы. Риск тем более реален, что новая волна кризиса – это вполне вероятный сценарий развития событий. Что касается стабилизации социальной сферы, то здесь действительно предпринимались определенные компенсаторные меры. Но вместе с тем утверждение о том, что «обнищавшие» олигархи приняли на себя основной удар кризиса, не вполне соответствует действительности: долларовых миллиардеров за последний год в России стало в два раза больше.
Поражает также утверждение о том, что доходы от вложений Стабфонда в обанкротившиеся предприятия в США каким-то чудесным образом составили 4% годовых. Постоянным рефреном по отчёту проходит идея, что государство ещё и заработало на кризисе. Складывается впечатление, что происходит некоторое смещение ценностей. То есть утверждается, что кризис – это время для структурных перестроений, для инфраструктурного и стратегического изменения модели развития страны. Но вместе с тем, то и дело возникает мелкий спекулятивный мотив: кризис – это повод заработать на хаосе. Похоже, этот мотив становится доминантой государственной жизни.
Очень тревожно звучит следующее утверждение: так как госбюджет в кризис существенно поддерживался, а кризис практически завершен, сейчас можно заняться изъятием бюджетных средств. В связи с этим и принимается закон о переводе на коммерческие рельсы школ, больниц и других бюджетных учреждений. Политическая линия, при которой за счёт госбюджета решаются проблемы финансовой сферы, не может не вызывать удивления. Официально заявляется, что этот проект, возможно, даст определённый толчок новой волне приватизации, и такой переход может сказаться на деятельности образовательных и медицинских учреждений не лучшим образом, однако Правительство обещает строго следить за реализацией этого, мягко говоря, не социально ориентированного проекта.
В ходе ответов Правительства на вопросы депутатов прозвучало интересное суждение по поводу прогрессивного налога. Несмотря на отмену налога, пополнение налоговой базы возросло, так как люди перестали уходить от налогов. Сейчас, по мнению власти, рановато вводить прогрессивный налог, потому что степень администрирования в России недостаточна, то есть мы пока ещё не умеем следить за исполнением закона. В политическом контексте на основе этого заявления можно сделать следующее логическое построение: заявлена некая перспектива, к которой надо стремиться, – прогрессивный налог, при этом он неразрывно связан с ужесточением административной функции аппарата. С другой стороны, есть недавние призывы ИНСОРа к дерегулированию, максимальной свободе и либерализации во всех сферах жизни общества и государства. Здесь мы видим определённый конфликт стратегий и два различных образа будущей России.
Предполагается, что дальнейшее обсуждение расходов Стабфонда должно проводиться в публичном формате. То есть уточняется, что время оперативного расходования средств прошло, а система должна стать более прозрачной. Вместе с тем, недавно ЦБ принял решение, что он может не публиковать регулярную отчётность по расходованию средств из стабфондов.
Удручающее впечатление производят ответы на вопросы, касающиеся развития наукоградов, вложений в фундаментальные исследования. Ответов по существу на эти вопросы так и не последовало. Были лишь пространные рассуждения о вложениях в авиацию и судостроение.
Относительно сокращения доходов на культурные программы звучит признание: «Вы меня ставите в трудное положение. Денег нет, но это та сфера, в которую нужно вкладывать, я прекрасно понимаю. Но мы с вами в ходе работы над бюджетом постараемся совместными усилиями сбалансировать все эти проблемы. Вот, пожалуй, и все, и сказать больше нечего. Да, сняли с культуры немного, согласен, немного сняли. У нас же не было раньше программы поддержки рынка труда - она появилась в прошлом году». В рамках ответа на вопрос звучали также ностальгические воспоминания о временах СССР, когда во всех населённых пунктах были дома культуры, бассейны. Признаётся недоработка, но она признавалась и в течение последних 20 лет, а «воз и ныне там». То есть средства на культуру и науку выделяются у нас по остаточному принципу. Кроме того, в рамках обсуждения этого вопроса говорилось в основном о спортивных сооружениях. Что касается развития общей культуры населения и культуры осмысленного бытия, эти темы совершенно не были затронуты. Возможно, подобными вопросами должны заниматься другие структуры, но, тем не менее, отчётливых перспектив развития здесь не наблюдается.
Однако в тексте отчета можно разглядеть и положительные моменты. Это, прежде всего, стратегия интеграции, в рамках которой идёт речь об общих таможенных границах. При этом имеется в виду не просто увеличение товаропотоков, но согласование законодательной базы и очень большая работа по созданию единого пространства торговли, производства и финансово-юридических функций государств. Кроме того, на фоне кризиса происходит проявление ещё одного сценария развития будущего России, не просто как страны, удерживающей свой статус-кво, но как некоторого ядра будущего регионального центра развития, включающего как страны СНГ, так и бывшие страны соцсодружества. Позитивным моментом можно назвать также предложения об объединении Газпрома с Нафтогазом, хотя они пока звучат только на уровне риторики. Я бы назвал эту стратегию продуктивной, потому что вторая волна кризиса может привести к распаду мировой финансовой системы, жесткой её регионализации, и Россия должна быть к этому готова.
С.Г. Кара-Мурза
Сначала, мне хотелось бы сделать несколько комментариев по структуре отчёта. Документ свелся к докладу об успешном выходе из кризиса с высокой самооценкой действий Правительства. Ожидали большего. Минуло два года работы Правительства при новом президенте и под руководством нового премьера. Кризис 2008-2009 гг. – лишь эпизод в большом и сложном процессе, который происходит в России и условно назван «переходным периодом». Рассказ о кризисе никак не исчерпывал задачи, которая стоит перед подобным отчетом. Как минимум, сообщение о результате антикризисных мер 2009 года следовало встроить в контекст общего долговременного кризиса, который переживает Россия.
До сих пор, с 1992 года, власть не изложила ясно ни своих представлений о благой жизни, ни основных контуров того «образа будущего», к которому эта власть ведет Россию. Кризис, прервавший рутину нескончаемого «переходного периода», был поводом к тому, чтобы Правительство объяснило, каковы его главные функции вообще и в «переходный период» в частности. За какие стороны бытия России отвечает Правительство? Этого в тексте документа не было.
Государство и после 2000 года не преодолело кризиса легитимности. В массовом сознании сохраняются сомнения в его способности гарантировать жизнь страны и народа за пределами живущих поколений. Эта жизнь опирается на зыбкое основание торговли энергоносителями при опасной зависимости от внешнего рынка. За двадцать лет реформ эта зависимость лишь углубилась. Эта проблема также не затронута в отчете.
В главных системах постсоветского порядка за 2000-2009 годы принципиальных изменений не произошло. Ключевые кадры 90-х годов сохранились в стратегических точках экономики и СМИ, в администрации и Госдуме, на них возложена основная часть программной работы. Процессы деградации шли в прежнем темпе, что маскировалось нефтедолларами, создающими иллюзию благополучия. Запущенные в 90-е годы механизмы разрушения не были остановлены и ликвидированы даже в ходе выполнения Национальных проектов 2006-2007 гг. Коррупция госаппарата стала не просто системной, но и системообразующей. Даже объявленные глубокие преобразования (реформа МВД и всей бюджетной сферы), которые чреваты серьезными потрясениями, не упомянуты в тексте документа. Правительство остается от них в стороне?
Основная часть озвученных утверждений сводится к сообщению размера финансовых средств, которые Правительство направило в ту или иную сферу. Таким образом, отчёт имеет характер бухгалтерского документа, в то время как Правительство должно отчитаться о результатах своего правления. Для этого нужны показатели не входов в систему, а выходов, которые характеризуются совсем другими индикаторами и оцениваются совсем другими критериями – показателями не затрат, а эффекта.
В целом, структура отчета неадекватна структуре реального момента, который переживает Россия.
Представляется, что отчет Правительства, представляемый в связке с посланием Президента, было бы логично структурировать соответственно главным функциям, возложенным на Правительство. Пройдем по ключевым функциям.
Одну из очевидных функций Правительства можно обозначить так: рефлексия – анализ настоящего – проектирование будущего.
Прямо она в отчете не отражена даже в приложении к кризису. Поначалу можно было эмоционально сказать о кризисе, что он «подобен стихии». Но такая натурализация социального явления не побуждает к анализу собственных действий. Правительство не признает того важного факта, что кризис 2008-2009 гг. наложился на большую волну кризиса 90-х годов, который в главных своих элементах не преодолен. Этот факт изменяет и структуру, и картину проявлений кризиса в России по сравнению с Западом, Китаем и Бразилией. Реакция Правительства на эту сторону дела представляется неадекватной.
На Западе был опубликован список «виновников» кризиса. Первым в нём стоит экс-глава ФРС США Гринспен, который «повинен в том, что позволил расти ипотечному пузырю вследствие низкой процентной ставки и недостатка регулирования в области ипотечных займов». А что же в России?
Стратегическим решением было создание, после 2000 года, потребительского бума. Насколько он был обеспечен материальными и финансовыми ресурсами в России, разоренной реформами 90-х годов? Банкам создали условия для бесконтрольной выдачи кредитов, не обеспеченных ни собственными, ни привлеченными средствами. Посмотрите на динамику роста кредитов физическим лицам – в связке с динамикой инвестиций – в России. Не здесь ли чисто российская причина нашего кризиса? Об этом Правительство не говорит.
Кризис – большая и очень дорогая ценность, он дает знание, которого не получить в стабильный период. Судя по отчету, эта ценность пропала втуне (или, хуже того, укрепила сомнительные или ошибочные завышенные оценки политики Правительства).
Но кризис – лишь сигнал тревоги, рефлексии требует весь период 2000-2010 гг. Этот этап нашей истории был начат «программой Грефа». Она была ошибочной и отменена – или же выполнена? Кто вспоминает о программе «борьбы с бедностью»? Нет связных отчетов о «национальных проектах» - хотя бы в виде внятных докладов. Ведь жизнь страны программировалась этими проектами. Каковы результаты проекта «доступного жилья», национального проекта в сельском хозяйстве? Теперь на их место пришли нанотехнологии.
Интеллектуальное оснащение Правительства в выполнении функции рефлексии и анализа имеет много дефектов. Во многих (если не в большинстве) случаев индикаторы, которые приведены как аргументы для оптимистических выводов, нерелевантны – они не связаны надежной функциональной зависимостью с теми латентными величинами, которые эти индикаторы призваны выражать. Количественные показатели усилий часто не соизмеряются с размерами проблем, которые они призваны разрешить, и эта несоизмеримость никак не комментируется.
Другая очевидная функция Правительства - целеполагание в экономике и социальной сфере. В отчете она отражена неудовлетворительно.
Не затронут методологический вопрос – зачем Правительство предпринимает те или иные действия? Каковы цели, и каковы критерии выбора того или иного варианта. Зачем, например, ликвидировали Госстандарт, необходимый для промышленно развитой страны институт, который не может быть организован частным капиталом. В США действуют 44 тыс. обязательных для применения госстандартов, а в России выбросили огромное достояние – 170 тыс. стандартов. Зачем? Ведь авария на Саяно-Шушенской ГЭС – прямое следствие этих действий. Зачем загублено крупное механизированное сельскохозяйственное производство в России? Что получила страна в целом и сельское население от ликвидации колхозов и совхозов? Ведь за последние 10 лет можно было восстановить и модернизировать эту систему. Зачем продолжать курс, превращающий пространство страны в зону бедствия?
В отчете не проведено линии раздела негативных процессов. Процессы, порожденные целеполаганием 90-х годов, которые нынешнее государство пока не в состоянии остановить (как, например, деиндустриализация), и процессы периода 2000-2010 гг. (например, кредитный и потребительский бум) - это разные системы, одинаково важные и во многом предопределяющие среднесрочное будущее.
Другой недостаток отчета – умолчание о достижении гласно поставленных целей или о причинах невозможности их достичь. Так, 20 ноября 2008 года на съезде партии «Единая Россия» В.В. Путин сказал: «Сегодня нам необходимо решать вопрос кредитования отечественных компаний и предприятий - практически полностью за счёт собственных финансовых ресурсов. Все возможности для этого есть. Национальные сбережения в России находятся на достаточно высоком уровне. Отечественная экономика генерирует большой объем доходов».
Действительно, из-за привязки к западным кредитам 1 июля 2008 г. внешний долг России составил 527,1 млрд. долларов, из них на банки и корпорации пришлось 492,4 млрд. Какой же смысл было отправлять свой бизнес кредитоваться у иностранных кредиторов, когда в своей казне был избыток денег? Как обстоят дела с выполнением этой конкретной задачи? В документе сказано: «У нас самый низкий среди развитых стран объем государственного долга – 8% ВВП. И наоборот - третьи в мире золотовалютные резервы… Они сегодня составляют 448,6 млрд. долларов». Но при этом умалчивается о том, что банки снова набрали кредитов за рубежом, и совокупный внешний долг Российской Федерации по состоянию на 1 апреля 2010 года равен 473,7 млрд. долл. США. Это – данные с официального сайта Центрального банка Российской Федерации. Зачем же об этом умалчивать? Ведь все равно придется расплачиваться. Значит, не решен «вопрос кредитования отечественных компаний и предприятий практически полностью за счёт собственных финансовых ресурсов»? Почему?
Очевидная функция Правительства - предвидение угроз на кратко- и среднесрочный период (долгосрочные угрозы – предмет Посланий). Эта функция не отражена в отчете. Изучив его, нельзя понять, как Правительство представляет себе «карту угроз» для России.
В целом, Правительство говорит о бытии России в категориях увеличения благ и выгод. На деле приоритетным для государства является обеспечение безопасности и предотвращение угроз (шире – минимизация ущерба). Тем более такая постановка задачи принимается в периоды кризисов и нестабильности.
В отчете не сказано даже о тех угрозах, которые могли реализоваться уже в 2009 г. Одна из них – угроза утраты активов российских предприятий. В 2008 г. активы, заложенные в западных банках, обесценились. Требовалось доложить залоговую массу либо вернуть кредит. Правительство обещало помочь «отдельным компаниям» в размере 10% от долга, 30% долга отдали сами предприятия. Что произошло с 60% заложенных собственниками активов? Ведь «кризисы» используются для изъятия у некоторых стран их национальной собственности в виде предприятий. Об этом в отчете сказано уклончиво: «В разгар кризиса существовала реальная угроза потери российских стратегических активов... Мы вместе с вами не допустили этого негативного развития событий». Какими данными обосновано это утверждение? Мы знаем, какой долей акций владел иностранный капитал сто лет назад по всем главным отраслям российской экономики, уместно было бы привести такие данные и для 2009 года.
Об угрозе безработицы сказано: «Мы стремились предотвратить критический рост безработицы». Но каков, по установкам Правительства, критический для России уровень безработицы? Удалось ли предотвратить критический рост или Правительство отчитывается о том, что оно «стремилось» сделать? На начало декабря 2008 г. число безработных в России составило 5 млн. человек, увеличившись за ноябрь на 400 тыс. В конце декабря оно достигло 5,8 млн. человек, а в марте 2009 г. - 7,1 млн. Рост числа безработных на 54% - критический или нет? В марте 2010 года безработных в России было 6,4 млн. человек.
Меры, которые принимает Правительство (переподготовка работников, организация общественных работ и миграция в другие регионы), несоизмеримы с тяжестью проблемы. Для каких производств можно переподготовить 6 миллионов безработных, какие регионы в них нуждаются? Каковы перспективы? Ведь тенденция сокращения числа рабочих мест для основных контингентов работников, начатая в 1992 г., не пресечена. Число промышленных рабочих сократилось на 10 млн., число работников сельскохозяйственных предприятий на 6,4 млн. Эти люди заняты архаичным малопродуктивным трудом или опустились на социальное дно. Деградация больших социокультурных общностей – фундаментальная угроза для России, кризис ее обострил, но и она обойдена в отчете.
В документе выражен ряд сомнительных доктринальных установок, реализация которых чревата существенными рисками. Без аргументации, видимых оснований, изложения альтернативных вариантов и критериев выбора они представлены как очевидно оптимальные и благотворные. Такое изложение стратегических намерений Правительства – слабое место отчета, представленного депутатам.
С.С.Сулакшин
Если формулировать общий заголовок к аналитическому комментарию отчёта о деятельности Правительства, то на экспертном языке он бы прозвучал так: «Уроков не извлекли, выводов не сделали, менять ничего не станут». Учитывая, что причины наихудшего кризисного состояния России среди всех стран мира продемонстрировали деструктивность и ошибочность экономического управления, в случае очередной экономической встряски России надо ожидать ещё более тяжёлых последствий. И она прогнозируется. И ещё одно опережающее выводы обобщающее умозаключение: документ представляет собой либеральную апологетику и манифестацию и является ярким подтверждением смещения ценностных ориентиров от базовых жизнеобразующих смыслов страны к ее коммерциализации.
На мой взгляд, есть несколько чрезвычайно важных экспертных вопросов, на которые необходимо дать ответ. Кто готовил черновик текста? Каков уровень его компетентности в управленческом смысле? Какие выводы можно сделать из анализа этого документа?
В тексте можно найти несколько странных свидетельств. Правительство, выходя на трибуну Парламента с отчётом о важнейших результатах его деятельности в 2009г, когда принимались антикризисные меры, анализировались данные и показатели для различных процедур управления, решались управленческие задачи колоссального значения, формировался и исполнялся бюджет, сообщает: «Я сам вчера удивился, когда посмотрел эти цифры». Речь идёт о цифрах Бюджета, который формировался на 2009 г. в 2008, в 2009 много раз корректировался и обсуждался, и итоги которого подводились в 2010 году. Получается, что Правительство выходит на трибуну, чтобы зачитать кем-то написанный документ, ознакомившись с ним в день перед завтрашним выступлением в Госдуме. И при этом само удивляется написанному в этой бумаге. Управляет ли Правительство? Или управляют те, кто и пишет такие бумаги?
Реконструируется участие в подготовке доклада чиновников Минфина и лично Алексея Кудрина. Например, такая цитата: «Отмечу грамотные действия наших финансовых властей. <…> Хочу подчеркнуть и доложить вам, уважаемые коллеги, что никаких потерь мы не допустили, а прибыль есть, и она существенная». Никаких потерь? А как же 9% безработицы? Как быть с почти восьмипроцентным спадом ВВП? Стало быть, это не считается потерями, для власти важны только потери в доходах. Насколько правильным может быть подобный коммерческий подход?
Ещё одно удивительное утверждение состоит в том, что России удалось заработать на размещении государственных активов в частных американских компаниях «Фанни Мей» и «Фредди Мак». Напомню, эти ипотечные группы обанкротились. Ни одной цифры, однако, не названо. Вполне возможно, что это нечто большее, чем просто удивительный момент, - по западным экспертным данным на «игре в международных казино» Минфин РФ проиграл сотни млрд. долларов государственных активов. Вероятно, упоминание об этом факте неслучайно прозвучало в отчёте. Вполне возможно, что кто-то уже держит наготове реальные данные и готов их использовать.
Интересна следующая цитата: «У нас действительно хорошие отношения с МВФ. Эта организация много полезного делает». Эксперты хорошо знают, чтовследствие деятельности этой организации произошла серия банкротств государств и регионов. РФ, в период 90-х получая займы от МВФ, одновременно получала указания по управлению страной, которое и привело к нынешнему печальному результату.
Цитата «Чтобы не идти потом с «протянутой рукой» ни к кому, теряя и экономический, а за ним и политический суверенитет» подтверждает тот факт, что наши руководители осознают опасность потери суверенитета при кредитовании за рубежом. Но тогда почему не происходит откровенного вскрытия ситуации, в которой монетаристская политика России, названная «грамотной», привела к тому, что российский бизнес кредитуется за рубежом на $500млрд? Какой уж тут политический суверенитет, когда Кудрин публично заявляет, что, в целях баланса дефицита бюджета, Россия будет снова занимать средства за рубежом.
И, наконец, ключевая цитата: «В 2009 году сокращение российского ВВП было рекордным - 7,9 процента.».
По отношению к чему было рекордным это сокращение? На самом деле, в 90-е гг. ВВП России падал и большими темпами. Экспертам изве
|
|
Категория: Новости |
Просмотров: 187 |
Добавил: arects
| Рейтинг: 0.0/0 |
|
 |
|
 |
|
|
